Let's keep in touch!
Want to keep in the loop on the latest happenings at Beit Lubavitch Rio De Janeiro. Subscribe to our mailing list below. We'll send you information that is fresh, relevant, and important to you and our local community.
Impresso de BeitLubavitchRio.org

Recusando conforto, mantendo a esperança

Quinta-feira, 29 Novembro, 2018 - 11:58

 

Recusando conforto, mantendo a esperança (Vayeshev 5779)

Rabino Lord Jonathan Sacks

http://rabbisacks.org/wp-content/uploads/2018/11/candle-1144728_1280.jpg 

O engano aconteceu. Yosef foi vendido como escravo. Seus irmãos mergulharam o casaco em sangue. Eles trazem-no de volta para o pai, dizendo: “Veja o que encontramos. Você reconhece isso? Este é o manto do seu filho ou não? ”Yaacov reconhece e responde:“ É o manto do meu filho. Uma fera o devorou. Yosef foi despedaçado.” Então lemos:

Yaacov rasgou as roupas, vestiu um pano de saco e enlutou-se por seu filho por muito tempo. Seus filhos e filhas tentaram consolá-lo, mas ele se recusou a ser consolado. Ele disse: “Irei ao sepulcro em luto por meu filho.” (Gên. 37:34–35)

Existem leis no Judaísmo sobre os limites do sofrimento – shiva, sheloshim, um ano. Não existe tal coisa como um luto para o qual o sofrimento é interminável. O Talmud diz que D’us adverte aquele que chora além do tempo designado: “Você não é mais compassivo do que Eu”. [1] E, no entanto, Yaacov se recusa a ser consolado.

Um Midrash dá uma explicação notável. “Alguém pode ser consolado por alguém que está morto, mas não por alguém que ainda esteja vivo”, diz ele. Em outras palavras, Yaacov recusou-se a ser consolado porque ainda não havia perdido a esperança de que Yosef ainda estivesse vivo. Isso, tragicamente, é o destino daqueles que perderam membros de sua família (os pais de soldados desaparecidos em ação, por exemplo), mas ainda não têm provas de que estejam mortos. Eles não podem passar pelos estágios normais do luto porque não podem abandonar a possibilidade de que a pessoa desaparecida ainda seja capaz de ser resgatada. Sua angústia contínua é uma forma de lealdade; desistir, lamentar, reconciliar-se com a perda é uma espécie de traição. Em tais casos, o luto não tem fechamento. Recusar-se a ser consolado é recusar-se a desistir da esperança.

Ainda com base em que Yaacov continuou a ter esperança? Certamente ele reconhecera o casaco manchado de sangue de Joseph – ele disse explicitamente: “Um animal selvagem devorou-o. Yosef foi despedaçado.” Essas palavras não significam que ele aceitou que Yosef estava morto?

O falecido David Daube fez uma sugestão que acho convincente.[2] As palavras que os filhos dizem a Yaacov – haker na, literalmente "identifique, por favor" – têm uma conotação quase legal. Daube relaciona esta passagem com outra, com a qual tem paralelos linguísticos próximos:

Se um homem der um jumento, um boi, uma ovelha ou qualquer outro animal ao seu vizinho para mantê-lo sob sua custódia e ele morrer ou for ferido ou for levado embora enquanto ninguém estiver olhando, a questão entre eles será resolvida com a prestação de um juramento diante do Senhor que o vizinho não colocou as mãos sobre a propriedade da outra pessoa ... Se ele [o animal] foi rasgado em pedaços por um animal selvagem, ele deve trazer os restos como prova e ele não será obrigado a pagar pelo animal que foi despedaçado. (Êxodo 22:10–13)

A questão em jogo é a extensão da responsabilidade assumida por um guardião (shomer). Se o animal for perdido por negligência, o guardião está em falta e deve reparar a perda. Se não houver negligência, apenas força maior, um acidente inevitável e imprevisível, o guardião está isento de culpa. Um desses casos é quando a perda é causada por um animal selvagem. O texto da lei – tarof yitaref, “rasgado em pedaços” – é exatamente paralelo ao julgamento de Yaacov no caso de Yosef: tarof toraf Yosef, “Yosef foi despedaçado.”

Sabemos que algumas dessas leis existiam antes da entrega da Torá. O próprio Yaacov diz a Lavan, cujos rebanhos e manadas foram colocados sob sua guarda: “Eu não lhe trouxe animais dilacerados por feras; eu mesmo suportei a perda.”( Gen. 31:39). Isto implica que os guardiões, mesmo então, estavam isentos de responsabilidade pelos danos causados pelos animais selvagens. Sabemos também que um irmão mais velho carregava uma responsabilidade semelhante pelo destino de um irmão mais novo colocado sob sua responsabilidade, como, por exemplo, quando os dois estavam sozinhos. Esse é o significado da negação de Cain quando confrontado por D’us quanto ao destino de Hevel: “Acaso sou eu o guardião do meu irmão [shomer]?” (Gen. 4:9).

Nós agora entendemos uma série de nuances no encontro entre Yaacov e seus filhos quando eles voltaram sem Yosef. Normalmente, eles seriam responsabilizados pelo desaparecimento do irmão mais novo. Para evitar isso, como no caso da lei bíblica posterior, eles “trazem os restos como evidência”. Se esses restos mostram sinais de um ataque por um animal selvagem, eles devem – em virtude da lei então operativa – ser considerados inocentes. Seu pedido a Yaacov, haker na, deve ser interpretado como um pedido legal, significando “Examine a evidência”. Yaacov não tem outra alternativa senão fazê-lo, e em virtude do que viu, absolvê-los. Um juiz, no entanto, pode ser forçado a absolver alguém acusado de um crime porque a evidência é insuficiente para justificar uma condenação, enquanto ainda retém dúvidas particulares remanescentes. Então, Yaacov foi forçado a considerar seus filhos inocentes, sem necessariamente confiar no que eles disseram. De fato, Yaacov não acreditou, e sua recusa em ser consolado mostra que ele não estava convencido. Ele continuou a esperar que Joseph ainda estivesse vivo. Essa esperança acabou sendo justificada: Joseph ainda estava vivo e pai e filho finalmente se reuniram.

A recusa em ser consolado soou mais de uma vez na história judaica. O profeta Yrmiahu (Jeremias) ouviu isso mais tarde:

Isto é o que o Senhor diz:

“Uma voz é ouvida em Ramá,

Luto e grande choro

Rachel chorando por seus filhos

Recusando-se a ser consolada,

Porque os filhos dela não mais lá estão.

Isto é o que o Senhor diz:

"Restrinjam sua voz de chorar,

E seus olhos, das lágrimas,

Pois o seu trabalho será recompensado ”, diz o Senhor.

“Eles retornarão da terra do inimigo.

Então há esperança para o seu futuro”, declara o Senhor

"Seus filhos hão de voltar para sua própria terra."

(Jeremias 31:15–17)

Por que Yrmiahu estava certo de que os judeus retornariam? Porque eles se recusaram a ser consolados – significando que eles se recusaram a desistir da esperança.

Assim foi durante o exílio babilônico, como articulado em uma das expressões mais paradigmáticas da recusa a ser consolada:

Às margens dos rios da Babilônia, sentamos e choramos,

Quando nos lembramos de Tsion ...

Como podemos cantar as canções do Senhor em uma terra estranha?

Se eu te esquecer, ó Jerusalém,

Que minha mão direita perca [sua destreza],

Que minha língua se agarre ao céu da boca

Se eu não me lembrar de você,

Se eu não considerar Jerusalém acima da minha maior alegria.

(Salmos 137:1–6)

Dizem que Napoleão, passando por uma sinagoga no dia de jejum de Tisha B'Av, ouviu os sons de lamentação. "Por que os judeus estão chorando?", perguntou a um de seus oficiais. "Por Jerusalém", respondeu o soldado. "Há quanto tempo eles a perderam?" "Mais de 1.700 anos". "Um povo que pode chorar por Jerusalém por tanto tempo, um dia haverá de restaurá-la", diz-se que o Imperador respondeu.

Os judeus são o povo que se recusou a ser consolado porque nunca perdeu a esperança. Yaacov finalmente reencontrou-se com Yosef. Os filhos de Rachel voltaram para a terra. Jerusalém é mais uma vez a Casa Judaica. Todas as evidências podem sugerir o contrário: pode parecer significar perda irrecuperável, um decreto de história que não pode ser anulado, um destino que deve ser aceito. Os judeus nunca acreditaram na evidência porque tinham algo a mais contra ela – uma fé, uma confiança, uma esperança inquebrável que se provou mais forte que a inevitabilidade histórica. Não é demais dizer que a sobrevivência judaica foi sustentada nessa esperança. E essa esperança veio de uma frase simples – ou talvez não tão simples – da vida de Yaacov. Ele recusou-se a ser consolado. E assim – enquanto vivemos em um mundo ainda marcado pela violência, pobreza e injustiça – devemos nós emulá-lo.

Shabat shalom

http://rabbisacks.org/wp-content/uploads/2017/04/signature-transp-black-300x134.png

[1] Mo'ed Katan 27b.

[2] David Daube, Studies in Biblical Law  (Estudos em Direito Bíblico) (Cambridge: University Press, 1947).

Comentários sobre: Recusando conforto, mantendo a esperança
Não há comentários.